Random is the New Order

猫猫回复好专业哇！这个“捐赠效应”的例子是上周末去北京时看到的，当时没琢磨明白先发上来了哈。郁闷的是那天晚上失眠了，我靠，结果趁着失眠又把这事琢磨了一遍。猫猫你说的以理性经济人假设为基础的经济学应该是传统经济学吧，按这个假设推开去，人在经济活动中都是理性地趋于利益最大化（以及交易成本最小化）。比如股市是有效的，应该也是这个基础推导出来的。可是实际上人往往是没那么理性的，总是受外在环境或心理影响而作出非理性的决定，比如这个捐赠效应里表现的那样。这个似乎不是传统经济学范畴的了，好像叫行为经济学吧（我这样猜的哈），股市无效性的结论好像与此有关。这两方面完全对立，也就是以理性为出发点和非理性为出发点，而且好像现在这种新的理论对传统的理论冲击挺大的。巴菲特就是市场无效论的代表，他总是认为人的行为非常不理性，包括在经济活动中的行为。偶现在也认为人真的是非理性的哈（包括偶自己：（。。。！
以上这些都是在猫的理性经济人回答后想到的。其实，当时对于捐赠效应这个疑问我没想这么多。因为捐赠效应想表达的观点是人的心理预期值与实际价值之间差异。从这点上来说，得到恋人后就不珍惜了也是一种捐赠效应，只不过它是一种反捐赠效应。例子里是得到圆珠笔后预期抬高出价抬高，疑问里是得到恋人后预期降低继而不如以前珍惜了（也就是出价降低），根本上都是心理预期影响了实际价值。其实圆珠笔和恋人都有固定的价值，只不过在得到或未得到时对其预期不同而表现不同。
虽然从经济学角度来解释这些事情，但我跟SPP的观点比较相似，就是不太愿意承认量化的爱情，尽管现在的社会已经越来越能够通过金钱、地位、外在条件等把一个人量化成具体数值，可是这样“经济”化也太残酷了点哈。

PS：嘿嘿，对于错误的地方猫猫赶紧指正哈，毕竟偶是业余滴。

“研究人员把一个班级里的大学生随机地分成两组，送给其中一组中的学生每人一枝圆珠笔。大家都知道这枝笔在学校的商场里是卖5元钱。然后研究人员让得到笔的同学开出一个价格，相当于卖价。如果让他放弃这枝笔的话，他最少要得到多少钱的补偿。同时，让没有得到笔的同学开出一个价格，相当于买价。如果把这枝笔给他的话，最高愿意出多少价格。研究人员发现，有笔的学生开出的卖价几乎都是接近5元，而没笔的学生开出的买价只有2元左右。

由于这些学生是随机分组的，任何一组的学生对于这枝笔并没有特别的喜好。唯一能够解释他们出价高低的因素，就是他们是否拥有这枝笔。也就是说，同样的人对于同一枝笔的估价，当他拥有这枝笔时对它的估价是5元，而当他不拥有这枝笔时对它的估价只有2元。”

介绍完了，这种效应最明显是在股票市场，以及其他投资市场。但是，偶暂时非常想不明白，这种效应不能应用在爱人身上。同样是拥有一种东西，在爱人身上往往是“得到后就不珍惜了”，与这种效应完全相反。猫猫和SPP，你们觉得是为什么啊？